@Hochspannung: Der Entführer ist ein Stalker. Er entführt die Braut zu dem Zeitpunkt, wo er fürchten muss, sie, die ja "für ihn bestimmt ist", nicht mehr bekommen zu können. Solange er noch glaubte, sich ihr vielleicht anders nähern zu können, bestand vermutlich keine Mordabsicht (da damit ja auch sein Selbstmord notwendig geworden wäre).

Es ist allerdings nicht klar, wie er hätte vorgehen können, wenn er nichts über die Dusche gehört hätte. Vielleicht wäre er mit einer Schusswaffe eingedrungen und hätte den Ehemann erschossen.

Natürlich ist das kein typischer Columbo. Dass man keinen Mord mehr erwarten konnte, war spätestens nach dem Auffinden des zweiten Schuhs der Braut klar. Da der Zuschauer die Entführung selbst nicht sah, ließ sich auch früh erkennen, dass vom Standardschema abgewichen wurde, in dem die Zuschauer über die Einzelheiten des Mordes Bescheid wissen. Das übliche Katz-und-Maus-Spiel musste aus offensichtlichen Gründen entfallen und Witzeleien verboten sich, da es hier ja um die Rettung eines Menschenlebens ging -- es hatte eben keinen Mord gegeben, *nach* dem man durch Witze nichts mehr kaputt machen kann...

Trotzdem kommen einige typische Eigenschaften von Columbo in diesem Film immer noch zur Geltung. Seine Fähigkeit, unbedeutend erscheinende Details wahrzunehmen und folgerichtig zu interpretieren, führen zur Identifikation des Schulorts des Entführers, zur Feststellung, dass er mit einem Krankenwagen vor Ort war, und damit über den Arbeitgeber zur Adresse. Columbo verhindert auch ein lautstarkes Hineinplatzen der Polizei in das Gebäude und sorgt für die Abschaltung der Sirenen. Ohne das hätte der Täter jederzeit die Braut noch rechtzeitig mit dem Skalpell umbringen können (und es wohl auch getan).

Bei der Suche nach dem Entführer auf einen Unbekannten zu fokussieren, scheint allerdings nicht sonderlich plausibel. Man kann eigentlich nur die Bekannten ausschließen, für die ein Motiv nicht vorstellbar ist. Dann bleiben viel mehr Verdächtige übrig.

Sicher nicht der beste Columbo, weil vieles, was typisch und beliebt ist, fehlen musste. Aber als Krimi nicht schlecht, auch wenn es keine glanzvollen schauspielerischen Leistungen gab. Und die Serienschreiber haben Mut zur Abwechslung bewiesen (wenn auch nicht mit viel Glück).

@Tilli: Das Sprichwort ist schon richtig übersetzt worden. Eine wörtliche Übersetzung eines Sprichworts ergibt in der Regel kein Sprichwort in der anderen Sprache. Die "offizielle" Übersetzung von "A bird in the hand is worth two in the bush." ist "Besser den Spatz in der Hand als die Taube auf dem Dach". Es gibt eben kein deutsches Sprichwort, das dem englischen besser entspricht als dieses.

@danielson: Für den Mord an McCain hat Columbo einen ziemlich klaren Indizienbeweis. Er kann nachweisen, dass Dolores die Möglichkeit hatte, den Mord zu begehen, dass sie in der relevanten Zeitspanne am Tatort war, und dass sie auf Befragungen hin mehrfach gelogen hat, und zwar derart, wie es ein Täter zwecks Vertuschung der Tat tun würde. Wenn Columbo ein Motiv für die Tat nur plausibel machen kann, dann wird das vermutlich der Jury zur Verurteilung reichen. Die Schwierigkeit war, dass Dolores in der Öffentlichkeit (insbesondere vor Columbo) mit McCain geturtelt hat, was gegen ein Motiv spricht. Wenn sie aber ihren Mann ermordet hat und McCain versuchte, sie zu erpressen, dann war ein Motiv da. Diesen Mord muss Columbo nicht beweisen, wenn sie deswegen nicht angeklagt werden soll. Aber einer Jury ein Motiv für den zweiten Mord erkenntlich zu machen, dafür reicht die Erläuterung des (nicht beweisbaren) Ablaufs. Die Verteidigungsstrategie "kein Motiv" bricht damit zusammen. Das hat die Täterin erkannt und sich dann effektiv geständig gezeigt, womit die Sache auch erledigt ist.

@Bryce Chadwick Wenn man es darauf anlegt, kann man auch einen unkaputtbaren Schuldnachweis kaputt argumentieren. Zu "Playback" würde ich, wenn ich Spielverderber sein wollte, erstmal sagen:
1975 gab es keine so hoch auflösenden Videobildschirme, dass man die Schrift auf der Einladungskarte hätte lesen können. Und selbst wenn doch, dann wurde nur bewiesen, dass Harold über die tote Schwiegermutter steigen musste und sich ein Alibi verschafft hat, aber es wurde nicht bewiesen, dass Harold auch den tödlichen Schuss abgefeuert hat. Vielleicht hat der unschuldige Harold gedacht, man würde ihn bestimmt verdächtigen, und deshalb hat sich der unschuldige Harold zur Sicherheit ein Alibi verschafft und die Todeszeit gefälscht.

Das stimmt. Trotzdem mag ich eher die unkaputtbaren Schuldnachweise wie z.B. in "Playback" oder "Meine Tote - Deine Tote". Großartig!

@Bryce Chadwick Columbo ist glücklicherweise nicht noch 'ne Gerichtsserie. Es geht nicht um die Frage, wie würde anschließend der Prozess ausgehen, sondern es geht um die Poesie vom ewigen Kampf des Guten gegen das Böse auf Erden, und um die Frage, auf welche Weise das Gute das Böse diesmal besiegt. Du warst dabei, wie Beth eingesehen hat, dass sie ihr Spielchen verloren hat. Wenn der Anwalt mit dem guten Gedächtnis gegen die eigene Verlobte als Zeuge aussagt und der Wahrheit die Ehre gibt, dann sollte das Gerichtsurteil auch so ausfallen wie wir es uns wünschen.

Und wieder mal kein Beweis bei Columbo! Hamilton hörte die Schüsse vor dem Alarm. Beth sagt unmöglich. Aussage gegen Aussage!

@hawkeyelinz Jammerschade: Träume machen ein Leben so reich und wertvoll - und ich Tagedieb habe dir einen deiner Träume durch seine Erfüllung geraubt. ;-) Aber gern geschehen und danke für den Honig um mein Maul.

Vielen Dank an "Columbologe", der mir die Ursynchro von Playback gratis zur Verfügung gestellt hat. Ein Traum von mir ist somit in Erfüllung gegangen. Endlich Oskar Werner persönlich in dieser Folge auf Deutsch zu hören. Es gibt halt doch noch nette Menschen auf dieser Welt. :-)