Gute, abwechslungsreiche Folge die aber leider zu kurz ist.
Außerdem finde ich das Motiv des Mörders etwas schwach. Er hätte ja so oder so die Hälfte des Geldes bekommen. Dazu scheint er auch selbst sehr wohlhabend zu sein. Wieso also tötet er einen(wenn auch ungeliebten) Verwandten? Nur um noch etwas mehr Geld zu haben?
Aber alles in allem immer wieder schön zu schauen.

hallo aus wien-wenn mich nicht nicht alles täuscht-ist da die Szene-wo Columbo mit einer Pistole in einen Sandkasten schiesst- dazu verlangt er vom dortigen cop dessen Waffe - er bekommt diese und in der nächsten Szene - sieht man Columbo in den Sandkasten schiessen und der cop hat eine Pistole in seinem Holster !!!

Also ich finde diese Folge gar nicht so schlecht, wie hier viele meinen.
Meine Lieblingsszene ist, wie Columbo mit den Telekabel Arbeitern im Kran in die Höhe gefahren wird..
Aber warum werden uns, wie auch schon BY-Columbo und Swen angemerkt haben, Flughunde (also Säugetiere!) als Krähenschwarm verkauft? Hier wird das Fernsehpublikum ja für dumm gehalten! Es kann wohl nicht so schwer sein, einen echten Krähenschwarm zu filmen?
Dachte, das kann nur an der Synchronisation liegen, weil diese Tiere den deutschen Zusehern vielleicht nicht so geläufig sind. Aber auch in der englischen Version ist von crows und nicht von fruitbats oder flying foxes die Rede. Sehr seltsam!

Ich verstehe die vielen guten Rezensionen zu dieser Folge eher nicht. Aber ist natürlich Geschmackssache.
Meine Gründe: Die schauspielerische Leistung ist aus meiner Sicht eher durchschnittlich, das wirkliche Motiv bleibt völlig unklar, alles wirkt irgendwie uninspiriert konstruiert. Columbos Beweise sind nichtmal annähernd Beweise. Außerdem hat Columbo in dieser Episode weit weniger Charme und Schalk als in den meisten übrigen.
Für mich eher eine enttäuschende Folge.

@ juerv1 Das Mordmotiv war die Versicherungssumme. Es wird ganz beiläufig in einem Gespräch mit Columbo erwähnt. Dann erst hat der gelangweilte Zuschauer eine Chance, das unsinnige Handeln des Mörders halbwegs nachzuvollziehen. Diese uninspirierte Folge markiert wahrlich den Tiefpunkt der gesamten Serie und mutet tatsächlich eher wie eine Seifenoper an als wie ein Krimi.

Eine sehr schwache Folge. Erstens habe ich nicht so recht begriffen, warum die Schriftstellerin nun eigentlich umgebracht wurde. Zweitens ist Andrew Stevens als langweiliger Schönling kein angemessener Gegenspieler für Peter Falk - das ist eben nicht die schauspielerische Klasse von Nimoy, Milland, Pleasance, Cassavetes, Culp, sondern darstellerisches Daily Soap Niveau. Außerdem ging mir das Overacting der matronenhaften Schwester total auf die Nerven.

Die ganzen Abläufe wirkten auf mich nicht nachvollziehbar. Konnte der Schönling wirklich erwarten, mit seinem knallroten Jaguar unerkannt zum Tatort bzw. wieder von dort wegzukommen?

Diese Folge ist bei mir heute aus den Top 10 gefallen. Mich stört Galeskos dummer taktischer Fehler am Ende: Warum hat er anstatt nach der Kamera zu greifen nicht gesagt "Sie haben mir doch vorgestern noch ein zweites Foto gezeigt, dass Sie im Kamin gefunden haben! Holen Sie das und vergleichen Sie es mit dem Foto hier und Sie werden selber sehen, dass Sie einen Fehler gemacht haben!"

Einen Filmfehler habe ich noch entdeckt:
Zu Beginn der Party spielt das Trio eine Bearbeitung des dritten Satzes von Mendelssohns D-Moll-Violinkonzert - später, nachdem der Liebhaber eingetroffen ist, wird der erste Satz gespielt.

Und eine schöne Anspielung von Barkeeper Barney zu Columbo:
„Wie Robert Redford siehst Du nicht gerade aus“.
Genau dieser Robert Redford brillierte mit Faye Dunaway Jahre zuvor im Politthriller „Die drei Tage des Condor“.