@Columbologe: "Bei aller Cleverness und Berechnung hätte dennoch Abigail scheinbar um ein Haar ihr Opfer ein paar Minuten zu früh ermordet. Als Edmund das erste Mal im Safe ist, legt sie ihre Hände bereits an die Safetür, bereit zum Zuschlagen. Nur weil in dem Moment der Anwalt hereinkommt, macht sie es nicht."
Glaube ich nicht. Sie hatte natürlich nicht vor, ihn da schon umzubringen, das wird dem Zuschauer nur suggeriert. Dass sie seinen Tod will, soll allerdings vermittelt werden. Aber man merkt dann auch, dass sie zu raffiniert ist, den Mord ohne gutes Alibi durchzuführen. Es war ihr ja auch klar, dass der Anwalt noch kommen würde. Und schließlich hatte sie noch das Nebenmotiv, die Rechte an ihren Romanen vollständig zurückzuerhalten, die ihre Nichte und als deren Erbe deren Mann teilweise hatten. Der Mord war also durchaus auch selbstsüchtig. Wobei ich nicht verstehe, warum der Ermordete die Testamente nicht zerrissen hat. Hätte ich an seiner Stelle getan und das wäre schon ein guter Hinweis für die Polizei gewesen. Die versteckte Nachricht, die aus Vermutungen Sicherheit macht, hätte er ja trotzdem noch anbringen können.
Es war sicher eine sehr gute Folge mit einer sehr guten Schauspielerin. Sie gehört für mich aber nicht zu den sympathischeren Mörderfiguren. Sie tötet ihren "Schwiegerneffen" aufgrund eines bloßen Verdachts. Der auch durch den Film nicht mit letzter Sicherheit bestätigt wird. Man weiß, dass der Mann nicht groß um seine Frau trauert, denn er hat keine Bilder von ihr in der Wohnung. (Da zeigt sich wieder mal die großartige Beobachtungsgabe Columbos.) Die Ehe war vielleicht auch nicht gut. Aber dass sie nicht durch einen Unfall gestorben ist, sondern von ihm getötet wurde, das ist eben nicht belegt. Abigail Mitchell wirft sich zur Richterin und Henkerin auf, die Edmund Galvin einem grausamen Tod überantwortet, mit minutenlanger Atemnot und schließlichem Ersticken.
Columbos Insistieren auf der Notwendigkeit, die Autoschlüssel zu finden, und die Behauptung, dann kenne er den Mörder, ist wohl eher eine Finte. Warum sie den Schlüssel herausgibt, ist nicht ganz verständlich, aber zur Auflösung des Falls hat er nicht substantiell beigetragen. Der fehlende Schlüssel diente Columbo hauptsächlich dazu, seine wiederkehrende Anwesenheit zu motivieren. Die Nachricht des Ermordeten war es auch nicht, was Columbo ermöglichte, die Täterin zu identifizieren. Er wußte zu dem Zeitpunkt schon längst, dass sie die Mörderin war. Er konnte es nur nicht durch überzeugende Indizien belegen.
Dass es diesmal die Verdächtige ist, die sagt, "ich hätte noch eine Frage", ist ein schöner Gag.
Die allgemein positive Bewertung dieses Films hat mich gewundert, ich fand ihn eher durchschnittlich. Bei den Intelligenzlern des Originals handelt es sich offenbar nicht um Mitglieder der amerikanischen Mensa, sondern um solche der United Sigma Intelligence Association, daher das Sigma im Film; es heißt auch im Englischen Sigma, das ist also nicht Folge der Synchronisation. Die Übertragung als SIG, also "Special Interest Group" ist wahrscheinlich falsch, die Interessen der Gruppenmitglieder sind ja auch divers, es gibt kein gemeinsames Thema.
Interessant und nicht schlecht fand ich, dass der Mörder trotz seiner verbrieften hohen Intelligenz nicht die Arroganz einer Vielzahl anderer Columbo-Mörder an den Tag legt (der Schachspieler, der Chirurg waren da viel selbstbewusster). Allerdings ist der Mord auch nicht so perfekt geplant, wie man das eigentlich erwarten könnte. Technisch brillant war nur die Methode der Alibi-Beschaffung. Sie hatte allerdings einen Schönheitsfehler: als alle Mitglieder der Gruppe nach oben gegangen sind, muss Oliver Brandt heimlich die Krokodilklemmen vom Plattenspieler abziehen, also die Spuren des technischen Aufbaus beseitigen. Dass das gelingt, war aber nicht planbar. Hohe Intelligenz ist oft mit der Fähigkeit verbunden, schnell wichtige Details zu erkennen (das ist ja Columbos Spezialität), es wäre also nicht sonderlich unwahrscheinlich gewesen, dass ein oder zwei Gruppenmitglieder die Manipulation des Plattenspielers gesehen hätten, bevor Brandt etwas verbergen konnte. Er hätte einen Plan entwerfen müssen, in dem automatisch sichergestellt ist, dass dieses Problem nicht auftritt. Außerdem traf der Mörder keine Vorkehrungen, Fingerabdrücke an der Pistole zu vermeiden. Seine Planung sah natürlich vor, die Waffe verschwinden zu lassen, aber warum sichert er sich nicht zusätzlich ab für den Fall, dass da was schief geht? Es zeigt sich ja, dass er Schwierigkeiten hat, die Waffe loszuwerden, beinahe hätte Columbo sie entdeckt. Vollends unverständlich ist seine Sicherheit, dass der Regenschirm keine Brandspuren im Innern enthält. Hat er den ausgetauscht? Nein, Columbo findet ja die Spuren. Sie wurden in der Planung nicht berücksichtigt. Und Brandt hätte, dank seiner Intelligenz, in der Planung auch vorhersehen müssen, dass er sich am Kamin mit Asche beschmutzen kann. Normalerweise hätte er alle Handgriffe mal üben müssen, bevor er die Planung unmsetzt.
Übrigens glaube ich, dass Columbo den vollständigen Ablauf verstanden hatte, auch wie das Buch im richtigen Moment zum Fallen gebracht wurde. Er hat nur so getan, dass dieses Detail von einem anderen Intelligenzler durch "Vibrationen" erklärt wurde, um Brandt dazu zu bringen, seine doch so viel bessere Planung hervorzuheben, womit er sich aber auch zwangsweise verriet. Allerdings war er am Ende wohl froh, durch das Gefängnis seiner hübschen und nicht unsympathischen Frau zu entkommen, deren Ansprüche ihn aber letztlich zu Taten brachten, die er nur durch den Mord verheimlichen konnte.
Der Intelligenztest mit den Goldstücken ist ziemlich bekannt, aber ganz so minimal ist die Information dabei doch nicht, denn Columbo und seine Frau nehmen bei der Lösung selbstverständlich an, dass sie sowohl das Gewicht der Goldstücke und der Fälschungen kennen. Wäre das unbekannt, könnten Probleme auftreten, wenn etwa 5 falsche Goldstücke soviel wiegen wie 6 richtige. Insbesondere, wenn man dann mehr als 12 Säcke hat, gibt es wohl keine eindeutige Lösung mehr.
Das zweite Rätsel "Asphalt, Onkel, Honig, Abschied" ist eigentlich kein Intelligenztest, wie auch schon Dircules angemerkt hat. Bei so kurzen Sequenzen gibt es grundsätzlich alternative Lösungen, und was hier getestet wird ist bestenfalls ein Niveau sozialer Angepasstheit (also u.U. "soziale Intelligenz"). Denn warum ist die Lösung mit Nationalitätsadjektiven (holländischer Onkel, türkischer Honig, französischer Abschied) richtig, womit Asphalt rausfiele (aber warum nicht "sumerischer Asphalt"?) nicht aber, dass Honig das einzige Wort ist, das mit einem Konsonanten anfängt, oder dass Abschied das einzige ist, das keinen materiellen Gegenstand kennzeichnet? Die Lösung, die Columbo präsentiert und die offenbar von einer Vielzahl von Menschen als akzeptabel empfunden wird, ist die mit den Nationalitäten. Aber ein hyperintelligenter Autist würde vermutlich eine andere Lösung vorschlagen.
Frappant ist dieses Problem bei Zahlenfolgen, die meist zu kurz sind, um mit bloßer Intelligenz das nächste Element zu erraten. Beispiel: Ich geben als Zahlen "3,5,7" vor, was ist die nächste? Auf den ersten Blick sind das einfach die ungeraden Zahlen, also "9". Falsch, es war die "11". (Wieso war die "1" nicht dabei, wenn es die ungeraden Zahlen sind?) Ist dann klar, wie die Folge weitergeht? Ja, offensichtlich sind das die ungeraden Primzahlen, die nächste Zahl muss also dann "13" sein. Wieder falsch, es ist die "15". Und dann kommt die "19". Können wir jetzt, nach sechs Zahlen, das Bildungsgesetz angeben? Nein, die nun folgende Zahl kann ebensogut die "25" sein, wie die "27". (Im ersten Fall ginge die Folge "3,5,7,11,15,19,25,31,37,45,53,61,71," etc. weiter, im zweiten "3,5,7,11,15,19,27,35,43,59,75,91,123,", etc.) Die wirklich intelligente Antwort bei einer solchen Folge wäre, dass sie zu kurz ist, um den weiteren Verlauf mit einigermaßen großer Sicherheit vorherzusagen.
An dieser Folge fand ich die Dialoge zwischen Ruth Lytton und Columbo gut, dagegen fällt die Interaktion mit den anderen Personen ab, die keine ebenbürtigen Gesprächspartner für ihn sind. Interessant ist, dass die Frau im Wesentlichen sympathisch gezeichnet wird, obwohl sie mit dem Wachmann, Milton Schaeffer, ja auch einen Unschuldigen mit über die Klinge springen lässt. (Wobei unklar bleibt, wie der innerhalb weniger Stunden, die er für die Vorbereitung seiner überraschenden Auslandsreise hatte, an eine Impfung gekommen ist.)
Ein Motiv zu morden hat sie ja nur gegenüber ihrem Bruder. Sie wirkt also durchaus kaltherzig, was noch dadurch verstärkt wird, dass sie ihre Nichte die Toten finden lässt. (Dass die die "sah", ohne Licht einzuschalten und die Polizei danach im Dunkeln arbeiten musste, ist wirklich eine logische Schwäche. Columbo konnte gar nicht wissen, ob das Licht nach dem Tod der beiden an oder aus war, denn für Janie's Fund musste es ja in jedem Fall (nochmal) angemacht worden sein. Tageslicht konnte an den Ort nicht kommen, denn sonst hätte auch die Polizei kurze Zeit später nicht im Dunkeln arbeiten müssen.)
Aber Ruth scheint Columbo sympathisch zu sein und sie tritt ihm gegenüber mit einer Offenheit auf, von der sie wissen muss, dass sie gefährlich sein kann, weil ihre klugen Kombinationen sie selbst verdächtig machen. Sie will sich ihm gegenüber aber nicht klein machen, sondern zeigen, dass ihr Selbstbewusstsein gerechtfertigt ist. Sie möchte ihn beeindrucken und das gelingt ihr auch.
Die Frage, ob Columbo Janie hinsichtlich des "Mordes" an ihrem Vater aus ermittlungstaktischen Gründen belogen hat, wird im Film nicht wirklich beantwortet. Angenommen, er hat nicht gelogen, dann hätte Ruth Janie tatsächlich gehasst, und sie hatte ja auch keine Skrupel, ihr einen Mord anzuhängen. Warum aber lässt sie sich dann durch Columbos Angebot, den Mord an Janies Vater als Lüge darzustellen, dazu veranlassen, ein Geständnis zu versprechen? Es sollte ihr dann doch nichts daran liegen, Janie vor der Erkenntnis zu schützen, dass ihr Vater ermordet wurde. Oder ging es ihr nur um ihr eigenes Bild in Janies Wahrnehmung? Angenommen aber, Columbo hat tatsächlich gelogen, dann konnte Ruth natürlich genügend an Janie liegen, dass sie die falsche Darstellung korrigiert sehen wollte. Aber dann hätte sie wohl auch nicht versucht, Janie als mögliche Mörderin darzustellen und etliche Jahre ins Gefängnis schicken zu lassen (mindestens). Das wäre in diesem Fall höchsten damit zu erklären, dass niemand sonst außer ihr noch in Frage gekommen wäre. Janies Mutter den Mord glaubhaft in die Schuhe zu schieben, das wäre nahezu unmöglich gewesen.
Das war vielleicht auch eine Schwäche des Films. Es gab nicht genügend potentielle Mörder. Columbo konnte, nachdem er mal wusste, dass es jemand aus dem Haus gewesen sein musste, schon allein aus der Frage nach Format und Fähigkeiten auf die richtige Täterin schließen.
Anfang Dezember berichtete ich bereits von dem Titel „Fremde Bettgesellen“. Ich sah die Folge damals auf RTLPlus. Jetzt, Anfang März, lief sie wieder unter dem gleichen Titel auf 13th Street.
In der Szene, in der Markham das Haus von Beau verlässt, nachdem er deren Koffer gepackt hat (ca. 11:36), sieht man am linken Rand einen Crew Mitglied, der kurz im Bild erscheint und wieder verschwindet.
In dieser Episode wird die gleiche Zigarettenmarke verwendet, wie in der Episode zuvor, mit der der Mörder das Opfer getötet hat, beziehungsweise welche das Opfer geraucht hat. Zu sehen bei dem gemeinsamen Abendessen zwischen Columbo & Hugh.
Kompletter
TV-Guide
